«Ogni singolo giorno forniamo più di 11 miliardi di notifiche e pop-up nella vita delle persone. È folle.»
Lo disse Tristan Harris, ex ingegnere di Google e fondatore del Center for Humane Technology, nel tentativo di far capire ai suoi colleghi dove i social media — e più in generale la Silicon Valley — stavano portando l’umanità: non verso il progresso, ma verso un lento e silenzioso collasso dell’attenzione umana.
Nella corsa a catturare l’attenzione per ottenere visibilità, crescita e denaro, il risultato è stato evidente. Negli ultimi decenni la capacità di attenzione delle persone si è drasticamente ridotta. App e piattaforme digitali sono state progettate per essere sempre più coinvolgenti, con un unico obiettivo: sottrarre tempo alla vita reale e trattenerci davanti a uno schermo il più a lungo possibile.
E questo non è accaduto per caso.
È stato il risultato di una progettazione consapevole. Non perché queste aziende vogliano distruggere l’umanità, ma perché vogliono la nostra attenzione. Il nostro tempo. Per venderci pubblicità, per profilarci, per rendere quei messaggi sempre più efficaci.
Un adolescente statunitense medio invia o riceve un messaggio ogni sei minuti. La sua mente è costantemente ancorata allo smartphone, non al mondo reale.
A un certo punto, Tristan ne rimase profondamente turbato. Tenne una keynote in cui spiegò la sua visione. Molti colleghi erano d’accordo con lui: non stiamo aiutando l’umanità, stiamo solo facendo soldi in modo non etico.
Poco dopo, Tristan si dimise.
Google gli offrì successivamente un nuovo ruolo: sviluppatore di design digitale etico. Sembrava l’inizio di un cambiamento. Ma ogni volta che proponeva soluzioni concrete, la risposta era sempre la stessa: non possiamo farlo, è in contrasto con gli obiettivi aziendali e con il profitto.
Il messaggio era chiaro.
La Silicon Valley non vuole distruggere la mente delle persone. Quella distruzione è semplicemente un effetto collaterale di politiche progettate per il successo finanziario. Molti erano d’accordo con Tristan, ma non erano in grado di agire di conseguenza.
La verità che Tristan comprese è semplice e scomoda: raramente siamo noi a decidere davvero. Sono gli incentivi a decidere al nostro posto.
Se i tuoi incentivi sono orientati a catturare attenzione, è esattamente quello che farai.
Sempre più persone, in quel settore, hanno iniziato a pensarla allo stesso modo.
Chamath Palihapitiya, ex vicepresidente della crescita di Facebook, ha dichiarato che gli effetti negativi dei social media sono così gravi da non permettere ai suoi figli di usarli.
Tony Fadell, uno degli sviluppatori dell’iPhone, ha ammesso: «Temo che abbiamo costruito una sorta di bomba nucleare per il cervello delle persone.»
James Williams, ex senior strategist di Google, durante una conferenza chiese: «Chi vorrebbe vivere nel mondo che state costruendo?»
Silenzio. Sguardi bassi. Nessuna mano alzata.
E come disse Tristan, la parte peggiore è questa: ogni giorno il sistema ha incentivi a peggiorare.
Gli incentivi disegnano il percorso delle azioni umane.
La maggior parte di noi sa come comportarsi.
La maggior parte di noi sa cosa è etico.
Eppure oggi essere etici è estremamente difficile in molti settori. Odontoiatria inclusa.
Ed è qui che il parallelismo diventa inevitabile.
Anche noi lavoriamo dentro un sistema di incentivi.
Un sistema che non nasce per fare il bene delle persone, ma per ottimizzare volumi, velocità e fatturato.
Così come le piattaforme digitali non sono progettate per proteggere l’attenzione, l’odontoiatria moderna non è progettata per proteggere i denti.
È progettata per sostituirli.
Parliamo continuamente di prevenzione, ma guadagniamo sostituendo denti con impianti. Più sostituzioni significano più profitto. Gli incentivi economici per salvare i denti o investire seriamente nella prevenzione sono minimi. Gli incentivi per le riabilitazioni full-arch su impianti, invece, sono enormi.
Basta osservare il modello delle cliniche per stranieri in Europa — Albania, Bulgaria e altri paesi. Gran parte del loro profitto si basa su riabilitazioni complete su impianti.
Ma la realtà più triste è un’altra: ovunque vediamo dentisti estrarre denti troppo facilmente. Denti che spesso potrebbero essere restaurati.
Sotto la promessa del “fast and fixed”, liberiamo le persone dai loro denti naturali e li sostituiamo con sei impianti e una protesi avvitata.
Gli impianti sono i nostri incentivi.
Soldi veloci.
Spesso soldi più facili.
Il fascino di essere chirurghi.
L’illusione della modernità digitale e della chirurgia guidata.
La spinta delle aziende.
Il glamour del palco, perché i congressi sugli impianti sono spesso i più lussuosi.
Abbiamo molti incentivi. E, tristemente, quasi tutti ci spingono nella stessa direzione.
La maggior parte di noi non tratterebbe i propri figli o i propri familiari nello stesso modo in cui, mediamente, la nostra professione tratta i pazienti.
E il problema è ancora più profondo.
In molte branche dell’odontoiatria la redditività è bassa o addirittura negativa. Nonostante tariffe per l’igiene orale superiori del 30% alla media della mia zona, quella branca non è comunque in utile. Di fatto, sto pagando per fare prevenzione.
Nonostante tariffe per la conservativa quasi doppie rispetto alla media, non potrei vivere serenamente, o dovrei rinunciare in parte a ciò che per rappresenta uno standard : un assistente sempre accanto a me alla poltrona, un altro dedicato esclusivamente alla sterilizzazione con protocolli corretti, una segretaria a tempo pieno per telefonate e amministrazione.
Dobbiamo guardare la realtà con onestà.
L’odontoiatria, come sistema, non è stata progettata per fare odontoiatria etica .
Questa è la nostra eredità dal passato.
Ma questa eredità è stata creata da esseri umani — e solo gli esseri umani possono cambiarla.
È facile? Assolutamente no.
Ne vale la pena? Assolutamente sì.
Come scrisse James Baldwin:
«Non tutto ciò che viene affrontato può essere cambiato, ma nulla può essere cambiato finché non viene affrontato.»
